洪偉修律師 (法律事務合作單位)
2020.2.11 【勝綸法律事務所專欄】 即時報導

依據《政府採購法》第73條第1項：「工程、財物採購經驗收完畢後，應由驗收及監驗人員於結算驗收證明書上分別簽認。」以及《政府採購法施行細則》第101條：「公告金額以上之工程或財物採購，除符合第九十條第一項第一款或其他經主管機關認定之情形者外，應填具結算驗收證明書或其他類似文件。未達公告金額之工程或財物採購，得由機關視需要填具之。前項結算驗收證明書或其他類似文件，機關應於驗收完畢後十五日內填具，並經主驗及監驗人員分別簽認。但有特殊情形必須延期，經機關首長或其授權人員核准者，不在此限。」準此，當廠商完工並驗收完畢後，即有權利要求機關業主核發「結算驗收證明書」，然而在實務上常發生機關業主未經驗收程序即先行使用，甚至拒絕或延宕驗收，此時廠商除了透過訴訟請求工程尾款外，尚會一併請求機關業主核發「結算驗收證明書」，但就此聲明應如何計算裁判費呢？

就此爭議，筆者歸納整理出司法實務三種計算方式，其一、是認為「結算驗收證明書」不是針對身分上的權利有所主張，仍然屬於財產權涉訟，故理論上應依訴訟標的的價額核定裁判費，但如果無法查報訴訟標的價額，就依據《民事訴訟法》第77條之12，以新台幣165萬元核定為訴訟標的價額（參臺中地院108年度補字第1455號民事裁定）；其二、亦是認為「結算驗收證明書」不是針對親屬關係或是身分上的權利有所主張，仍然屬於財產權涉訟，但其訴訟標的價額應依據《民事訴訟法》第77條之1第2項，以起訴時的交易價額或是訴訟標的的所有利益為準，故在高雄地院102年度審訴更（一）字第1號民事裁定中，就以工程契約的金額作為訴訟標的價額；其三、則是認為「結算驗收證明書」，非因財產權起訴，故應依《民事訴訟法》第77條之14第1項，（第一審）徵收裁判費新台幣3,000元（參高雄地院101年度補字第1247號民事裁定）。

以上三種計算方式，筆者認為以工程契約的金額作為訴訟標的價額是比較不合理，因為「結算驗收證明書」的核發並非請領工程款的必要條件，並不能將兩者等同視之；再者，廠商索取「結算驗收證明書」，通常是作為一種績分，能夠對未來的投標有所加分，但是否絕對對未來投標有幫助，仍視各標案的要求及條件。準此，筆者會比較傾向前述第一種及第三種的計算方式較為合理。