有退休資格者被資遣，可有資遣費請求權？古松茂調解日誌108/9/23

今天下午調解一件案件，我覺得非常敏感，且高度政治性。資方為NGO組織。勞方工作8年，在108年9月1日屆滿65歲。但在8月30日被資遣。勞方立即向市政府申請調解，要求資遣費。資方旋於8月31日撤回資遣通報。並於 108年9月1日強制勞方退休。                                                                     

案件於事實調查中，調解人詢問焦點在於資方為何要於8月30日資遣勞工？資方解釋很多，但最後一再強調第二天已撤回，勞方已無資遣費請求權等等。旋即向調解人提問，如強制退休者可否請求資遣費呢？

查解僱屬於形成權之行使，其效力直接具有破壞性，亦即使得法律關係產生變更、消滅之效果。本案解僱權的行使過程中，資方既已明確告知該員工作至8月30日。依勞基法第11條第5款理由辦理資遣且已向就業服務機關填寫資遣通報，應已完成解僱之意思表示。縱於翌日撤回，但勞方不同意，不生撤回效力。因此建議給付資遣費。本案最後調解成立。但留下諸多問題。

疑點一，假設資方在108年9月1日，勞方屆滿65歲之日強制勞方退休，勞方還可向資方請求資遣費嗎？

疑點二，本案勞方可要求預告工資嗎？

疑點三，假設另一種狀況，資方在勞方年滿60歲之日解僱勞方，而勞方已符合勞基法第53條自請退休規定，勞方除向資方申請退休外，還可向資方請求資遣費嗎？
對於疑點二，調解人認為可要求預告工資。惟當事人未提出，所以未討論。

對於疑點三，調解人認為雇主資遣勞工時，如勞工符合勞退條例第12條第1項給付資遣費規定，雇主應給付適用該條例工作年資之資遣費（每滿1年發給2分之1個月平均工資，未滿一年以比例計給，最高發給6個月平均工資為限）。

但對於疑點一，調解人認為如不能比照疑點三辦理，覺得這不是政府訂定勞退條例之本意。因為對年長勞工不公平。就勞退新制實施後，具退休資格者被資遣，卻無法請求資遣費，這是法律不足之處。這就是法律盲點，這應該不是勞退新制的本意。                                                                    

因為以本案為例，勞工平均工資4萬，年資8年，如依勞基法規定她可拿16個基數，退休金64萬。但依新制，她8年累計退休金才230，400元。與勞基法的64萬相差409，600萬。這實在是不合理。而且勞基法第54條採負面表列。換言之，勞工即使滿65歲亦得繼續工作。得繼續工作而強制不給工作，是否要給資遣費較合理呢？當然，如勞工自請退休又另當別論。